编者按：
公司是经济运行最活跃的因子。它们创造着无穷财富，更推动着生产力的不断前行。
山东，正在经历着动能转换的涅槃时刻，公司的作为将在很大程度上左右着经济大省到经济强省的蜕变。凤凰网山东今天继续推出“鲁企观察”栏目，追问双塔食品关联方等问题，对公司进行持续、深度关注。
不论是褒扬亦或是质疑，我们的最终目的都是希望，在这轮发展浪潮中，鲁企能够展现更多的精彩，并持续推动山东经济质变。
站在人造肉风口的双塔食品，正迎来一系列拷问。短短半年时间内，交易所两次就关联方问题对其问询。尽管两次否认，但双塔食品难以自圆其说的回应，却从未彻底打消市场质疑。
与此同时，已经跳出传统主业的这家公司，从去年开始，股价在人造肉概念的烘托下，出现大幅上涨。尽管人造肉市场前景广阔，但只靠基础原料带动并未站上产业链前端的双塔食品，是否在人造肉概念风靡之下存在股价的虚假繁荣？未来，这家传统食品公司如何更好转型，真正成为行业翘楚，依然需要时间和市场的双重检验。
短短半年时间
两次遭遇关联问询
半年时间，总部位于烟台招远的双塔食品股份有限公司（下称双塔食品）遭遇交易所两次关联方问题的问询。
2020年7月，双塔食品收到深交所2019年年报问询函。问询函中，深交所质疑双塔食品相关公司山东双盛万隆融资租赁有限公司在利用融资租赁业务直接或间接向关联方提供财务资助。
2020年12月，深交所再次发布对双塔食品的关注函。此次关注函缘起某自媒体推送的《废水捞黄金？撒谎者“双塔食品”》文章。
上述文章质疑双塔食品涉嫌通过融资租赁业务为关联方输送资金等，深交所要求双塔食品对事项真实性进行自查，并对公司融资租赁主要客户与上市公司是否存在关联关系进行明确说明。
上市公司关联方交易是证监会最为关注的事项之一，因为关联交易特别容易出现利益输送掏空上市公司的情况，证监会对此监管非常严格。
短短半年时间，交易所两次问询均指向关联方资金输送等问题，双塔食品是否存在内控管理漏洞？或者有信披违规的情况？对此，市场和投资者投来极为关注的目光。
凤凰网山东注意到，对这两次问询，双塔食品在回复时均进行了相应的澄清。譬如，在2020年12月25日的回复函中，双塔食品就否认了与公司主要融资租赁客户存在关联关系，称不存在利用融资租赁业务直接或间接向关联方提供财务资助的情形。
回应难以自圆其说
未彻底打消市场质疑
尽管两次否认，但双塔食品却未能彻底打消市场的质疑。凤凰网山东多日调查和梳理发现，在双塔食品的两次回复中，均出现难以自圆其说的情况。
去年7月回复函中，双塔食品否认山东双盛万隆融资租赁有限公司对关联方进行资金资助。但当时《华夏时报》记者深入招远当地调查，结果发现，山东双盛万隆融资租赁有限公司前两名大客户招远市君阳生物工程有限公司、烟台君晟粉丝有限公司与双塔食品关系密切。
进一步的调查显示，君阳生物、君晟粉丝与双塔食品以及其子公司曾共用过一个联系电话，而且联络员也同为一人。
颇为巧合的是，君晟粉丝的名称，同样出现在了去年12月25日双塔食品回复的问询函中。根据《华夏时报》记者此前的实地调查，公司员工和当地人士口头证实，君晟粉丝就是双塔食品的分厂。
凤凰网山东搜集到的一份2018年招远市人民法院的合同纠纷判决书显示，该院调查了君阳生物工程有限公司经理姜新龙，君阳生物就是双塔食品的融资租赁客户。
早在滨笔翱之时，双塔食品招股书披露过，公司生产技术部部长名叫姜新龙。
难道仅仅是重名的巧合？令人疑惑的是，目前双塔食品股东石河子金都投资公司，其中的一名股东也叫姜新龙。
剪不断，理还乱。凤凰网山东梳理发现，山东双盛万隆融资租赁有限公司的另一重要客户山东源发食品有限公司，其股东隋兆华持股的“君盈蔬菜”公司的大股东就是招远君兴农业发展中心。而招远君兴农业发展中心正是双塔食品的控股股东。
内控是否存在疏漏
市场需要更鲜明的答案
不得不说，上述公司之间存在着千丝万缕的联系。这也是部分市场人士认为，双塔食品的回复难以自圆其说的真正原因。也正是因为此，双塔食品涉嫌“资金输送”的质疑声一直存在。
上市公司内控体系尤其是财务内控体系的建设对于公司的发展与影响至关重要，它对全面提升公司经营管理水平和风险防范能力具有积极作用。
此前，双塔食品就曾暴露过内控管理漏洞。 2018年，双塔食品因募资使用违规问题收到深交所监管函，这可谓前车之鉴。
短短半年时间，遭遇交易所两次问询，市场和媒体质疑声不断，而面对媒体的相关质疑，双塔食品其实并未一一对应的回复和回应，例如对其中几个关键人物与公司的关系就没有清晰的说明。
国内一家券商的资深人士对凤凰网山东表示，公众公司的一大特性，便是透明化。公司要恪守底线原则，那就是对投资者有一说一，不撒谎不隐瞒，这也是国内证券市场信披制度建立的初衷所在。
如何彻底打消市场的质疑？如何更好树立和展现上市公司正面形象？或许，双塔食品还需要做出更多努力。（凤凰网山东 张顺军）
